範某于2014年4月21日進入A公(gōng)司工(gōng)作(zuò)，擔任沖床工(gōng)，2014年4月28日在工(gōng)作(zuò)中(zhōng)受傷，共計花(huā)費醫(yī)療費128379元，其中(zhōng)104054元由A公(gōng)司支付。2014年11月24日，範某與A公(gōng)司達成調解協議，主要内容為(wèi)“A公(gōng)司一次性支付範某一次性傷殘補助金、就業補助金、醫(yī)療補助金、誤工(gōng)生活等所有(yǒu)費用(yòng)計人民(mín)币110000元，雙方自願放棄其他(tā)訴訟請求，不得反悔”，當日A公(gōng)司支付範某110000元。

2015年5月18日當地人社局作(zuò)出認定工(gōng)傷決定書，認定範某所受傷害為(wèi)工(gōng)傷。2015年7月17日，範某被鑒定為(wèi)傷殘等級為(wèi)七級。

後範某起訴至法院，要求A公(gōng)司支付其醫(yī)療費差額24325元，并在二審中(zhōng)提出，雙方簽訂的調解協議顯失公(gōng)平而要求法院予以撤銷。

二、争議焦點

雙方在工(gōng)傷認定、傷殘等級鑒定完成以前達成的調解協議是否有(yǒu)效。

三、判決結果  

駁回範某全部訴訟請求。

四、法院說理(lǐ) 

1、工(gōng)傷賠償私了具(jù)有(yǒu)相關法律依據。勞動者與用(yòng)人單位就解除或者終止勞動合同辦(bàn)理(lǐ)相關手續、支付工(gōng)資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協議，不違反法律、行政法規的強制性規定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有(yǒu)效。

2、工(gōng)傷認定不是工(gōng)傷私了的必要前提。工(gōng)傷認定是社會保險經辦(bàn)機構支付工(gōng)傷保險待遇的前提條件，即未經過工(gōng)傷認定，社會保險經辦(bàn)機構不得支付工(gōng)傷保險待遇；但用(yòng)人單位和勞動者對工(gōng)傷的私了，純屬用(yòng)人單位與勞動者之間的私權利，在此種情形下，用(yòng)人單位和勞動者本身對工(gōng)傷沒有(yǒu)異議，故工(gōng)傷認定并非必要。

3、對于工(gōng)傷事故賠償，法律法規并未規定必須通過勞動行政部門進行處理(lǐ)。工(gōng)傷私了協議若不違反法律法規的強制性規定，應為(wèi)有(yǒu)效。

因此，範某在簽訂調解協議之時，明知已産(chǎn)生的醫(yī)療費用(yòng)共為(wèi)12萬元左右，故即使A公(gōng)司之前尚未向其支付該筆(bǐ)24325元的醫(yī)療費，也應視為(wèi)雙方訂立調解協議之後，對該筆(bǐ)費用(yòng)進行了約定處理(lǐ)。範某要求A公(gōng)司支付該筆(bǐ)醫(yī)療費無法律依據，不予支持。

律師評析

工(gōng)傷私了協議從本質(zhì)上看，是勞動者與用(yòng)人單位進行協商(shāng)後雙方意思自治基礎上産(chǎn)生的合同，在不違反法律法規強制性規定的前提下，應當認定為(wèi)有(yǒu)效。但實踐中(zhōng)，部分(fēn)勞動者可(kě)能(néng)為(wèi)了避免長(cháng)周期的訴訟，盡早拿(ná)到賠償款，在對法定賠償标準不了解的情況下，急于與用(yòng)人單位簽訂私了協議，而事後發現賠償金額過低，又(yòu)會起訴請求認定協議無效或撤銷該協議。

由于工(gōng)傷損害賠償待遇賠償蘊含着對勞動者健康權保護，關系到勞動者的切身利益，最高院在新(xīn)修訂的《勞動争議司法解釋（一）理(lǐ)解與适用(yòng)》中(zhōng)也明确提出，在審查認定欺詐、脅迫、乘人之危，或者存在重大誤解、顯失公(gōng)平情形時，其認定标準應當有(yǒu)别于其他(tā)款項，适當從寬認定，對于顯失公(gōng)平的界限把握，以《合同法司法解釋（二）》（現已廢止）第19條第2款的規定，确定低于法定賠償标準的70%作(zuò)為(wèi)認定解除或終止勞動合同工(gōng)傷賠償協議是否顯失公(gōng)平的标準，具(jù)有(yǒu)一定的合理(lǐ)性。

當然，實踐中(zhōng)不同個案可(kě)能(néng)還會摻雜許多(duō)更加複雜的因素，因此也還需要結合實際情況，由法官進行綜合判斷。通過協商(shāng)達成工(gōng)傷私了協議，對于勞動者和用(yòng)人單位來說其實都是相對比較便捷且均有(yǒu)一定利好的選擇，但是，雙方也需要綜合考量工(gōng)傷嚴重程度來确定最終賠償金額，必要時也可(kě)參考上述範圍，以避免産(chǎn)生不必要的紛争。